本文涉及人名均为化名
一、案情简述：

2013 年 4 月 28 日，岑溪市公安机关以当事人谢*-*涉嫌诈骗罪将其刑事拘留，2013年 5 月10 日，执行逮捕。2013年 7 月10 日，移送检察院审查起诉。

二、岑溪市人民检察院指控：

被告人以化名“谢箐骏”，鼓吹自己有矿石、房产、养猪场、倒卖地皮，以买房急需资金为由，诈骗林某某二万元；以能帮助林XX、梁青Ｘ夫妇办理养猪补贴、租到水田养猪为由先后共诈骗其１5.５万元。犯罪数额巨大，触犯《刑法》第266条，请依法判处。

三、辩护人的辩护思路。经过会见当事人，了解到，案情跟公诉机关的指控有很大的出入。

１、 是否以虚构名字“谢箐骏”，进行诈骗。经了解，谢某在岑溪开格馆，帮人算命、开日子，一直使用“谢箐骏”名字，曾起名“谢箐骏”格馆。很多人都知道这个名字。

２、 是否鼓吹自己有养猪场，经了解谢某和林某梅，确实建有养猪场，养鸡场、并承包有鱼塘，所建养猪场起名“复退军人养猪场”。

３、 对指控诈骗林ＸＸ2万元，是写借条的。

４、 对指控诈骗林某和梁青Ｘ夫妇的１5.５万元，也写有借条１２万元，且最大一次诈骗金额为８万元。

根据对以上案情的分析，本辩护人认为，诈骗行为不存在，拟做无罪辩护的辩护方案。经进一步了解，其写给林ＸＸ、梁青Ｘ夫妇的１２万元借条，是被迫在派出所写给这对夫妇，林某某和林ＸＸ是叔侄关系。这极可能是一起经济纠纷，甚至是假案。

为保证自己辩护思路的正确性，做为被害人的报案人，如果出庭对质，极有可能露出马脚。于是，辩护人向法庭申请三被害人出庭作证。

果然，在法庭上，

１、 被害人（夫妇）对如何写有12万元的借条的经过，说法不一，含糊不清；

２、 对诈骗自己最大一笔资金8万元的资金来源无法说清楚，对如何交付现金的过程说法不一。

经过对被害人的质证，该案已经是事实不清的案件，公诉机关的指控犯罪事实，在法庭上无法得到印证。

最后，辩护人指出，指控被告人犯诈骗罪的事实不清、证据不足，应判决被告人无罪。

2013年12 月13 日，岑溪市人民检察院撤回起诉。

本文涉及人名均为化名