这是一起有公安机关以麻醉抢劫立重大刑事案件，由检察院以盗窃罪起诉人民法院，被告人承认对被害人实施麻醉后抢劫。但，辩护人始终认为被告人无罪的刑事案件。

王XX盗窃案辩护词

本案没有犯罪事实，被告人无罪。

一、 被害人报案属虚构事实。

1、 报案人刘X仁当晚在202号房吸毒，用牙签舔吃桌面上的白色粉末（毒品），夜里起床，在房间小便（地上所见一滩），明天仍然神智不清，像喝醉酒一样。幻想自己被人抢劫，问路派出所，让人带去报案。报案时称，自己昨夜下夜5点被人麻醉抢劫，身上的钱少了2100元，手机不见了。辩护人认为，刘XX报案时，因吸毒后神智不清，所报案情实属虚构。

2、 本案不具备刑事立案条件。公安机关以“麻醉抢劫”立重大刑事案件，但现场勘验和有关鉴定表明，现场没有麻醉物品，刘XX也没有被检验出受到麻醉，更没有检查出刘X仁有剩下有的300元现金和钱包。公安机关对一个虚构的事实予以立案侦查，结果无论是抢劫罪还是盗窃罪，当然是虚假的。

3、刘X仁没有被麻醉和昏睡的事实和证据，被告人趁机拿走其2000元钱变得不可能。

二、 被告人的有罪供述是刑讯逼供所致。

1、辩护人在第一次会见被告人时，被告人讲述了详细的被逼供的过程。当日被抓捕时，在关进审讯室前，被逼、打几个小时，讲述了被用棍打大腿，肩膀，用脚踢，用电棍恐吓。一个月以后，辩护人在会见被告人时，被告人继续讲述被逼、打的过程，并称自己被逼打时，曾两次要撞头自杀，恨生下两个孩子没人带。

2、对入所体检时，第一次，（即当晚2时许），根本就没有检查。第二次，被带出看守所回来时，被告站立不稳，被告正要接受体检时，两办案民警向看守所民警打招呼，说“没事”，就连推带拉，将被告人带回监室，即两次都没有对被告人做体检。入所体检表表明，两次体检都是男民警对被告人进行体检。

同监室的覃X光，亲眼所见了被告人身上的伤，并建议其用自己的哺育孩子的奶擦伤；

同一监室但不同住一起的李X英，知道被告人双腿有伤，被告人跟她说是跟老公的“二奶”打架所受的伤，并向黎医要药。

3、 审讯室监控录像显示，被告人不停用手摸自己的大腿，隐

4、 约可见黑色，在起身站立时，站立不稳，和自己的受伤部位相吻合。

5、 审讯室同音录像表明，办案民警在进入审讯室之前，对被告人进行了逼供、诱供和洗脑。

指控被告人犯罪的证据不足，证据与证据之间互相矛盾，不能形成证据链。

三、 被告人的有罪供述与客观事实不符，亦不符合常理。

1、被告人有罪供述：把冲有迷药的开水，自己先喝一小口，再端给被害人喝，他全喝了；现场勘验结果：杯内有水。

2、被告人有罪供述：趁被害人睡着时，在桌子上的钱包里，抓了一叠钱后离开现场；现场勘验结果：没有所谓的钱包，也没有剩下的300元。并且，刘X仁无端将钱包放在桌面上，令人费解，他什么东西都不放在桌面上，只把钱包放桌面上。

3、被告人从被害人的钱包里抓出一叠钱，结果剩下三张，这种方式令人费解，不符合常理。

四、 被害人陈述与客观事实不符。

1、被害人陈述：自己在睡着前，被告人在看电视，现场勘验结果，电视机处于关闭，电视机正对床头，这种状态只有刘X仁可以看到，被告人无法看到。

2、被害人陈述，自己喝了哪小半杯水，不知不觉睡着了，现场勘验结果：杯内有水，即小半杯水还在。

五、被害人的陈述与被告人的有罪供述不能相互印证。

1、对双方认识的经过，被害人说是在岑溪市新塘街行街时认识，被告人说是一个姓林的男子介绍认识。

2、对金额的数量，被害人说是少了2100元，被告人供述，说是拿到2000元。

3、对现金的保全形式，被害人说是身上的钱不见了2100元，被告人供述，是从桌子上的钱包里抓了一叠钱，后离开现场。

4、对饮用放有迷药的开水的经过，被害人陈述，是被告人先放一包，冲一杯自己先喝完；然后再放一包，冲小半杯给被害人喝完。被告人有罪供述，是放一包冲开水，自己先喝一小口，然后给被害人喝，全喝完。

5、对药品的数量，被告人的供述是一包，共同使用，被害人陈述是2包，各使用一包。

六、刘X仁陈述与证人证言不符。

刘X仁陈述，他第二天醒来后，不见了2100元钱，不见了手机，由不见了被告人，“我就下楼，向旅店老板讲了这回事”；证人石宏伟证实，“他没有向他说过发生什么事，我也不知道发生什么事。”

七、办案机关调查取证程序违法。

1、本案立案时是重大刑事案件，在询问是应当全部进行录音录像，但公安机关没有移送全部的录音录像；在明确有录音录像的询问笔录（2014年7月1日），也没有向法庭移交该录音录像。

2、第一次询问笔录，明知王XX是文盲，而没有向其宣读被告人应享有诉讼权利。

综上所述，本案没有犯罪事实，是刘X仁报了假案，公安机关对一个假案予以立案与侦查，其结果必然是错误的。公诉机关指控被告人犯盗窃罪，事实不清，证据不足，建议检查机关切实履行法律监督,人民法院依法宣告被告人无罪。